El abogado de Ernestina Herrera de Noble, Gabriel Cavallo, fue entrevistado por el director de PERFIL, Jorge Fontevecchia. En el reportaje habló del tema que más preocupa a la dueña del Grupo Clarín. Aquí, las claves:

1) Sobre la eficacia del Banco Nacional de Datos Genéticos: "Todo este caso está teñido de algo que todavía no termino de entender qué es. Se intenta ocultar lo que verdaderamente se está diciendo: que esta causa está teñida por un componente político que es imposible de negar; y todo lo que está pasando aquí, por lo menos, hay que verlo teniendo en cuenta ese contexto. El producto de esa pericia va a ser un elemento de prueba, que va a ser dirimente, en algún punto, a favor o en contra del imputado, de manera tal que uno tiene que tener la mayor garantía. Jurídicamente, se plantea eso.

"No tengo garantía jurídica de la cadena de custodia. El Estado debe garantizar que el material genético con el cual se va a realizar esté completo. Por otro lado, tiene que garantizar que el resultado pueda ser verificado por un laboratorio. Como sabe, hay dos familias, la de la madre y la del padre, que aportan su capital genético. En muchos casos, está sólo una rama; en algunos casos, hay sólo un individuo. Luego, se ha hablado mucho de que el confronte, que se ordenó judicialmente, sea contra todo el Banco. Eso es falso. Si se chequea material genético contra material incompleto, el resultado va a dar con un alto porcentaje de indefinición.

2) Las razones por las cuales Marcela y Felipe no quieren hacerse el examen: "Todo el caso está teñido de una importancia institucional política que es inaudita. Ya me pasó como juez investigar causas que dieron por ciertas situaciones que no eran así. ¿En este caso qué pasa? Dicen: “Bueno, Marcela y Felipe no se quieren hacer…”. ¿Cuál es el silogismo estúpido? “Marcela y Felipe no quieren hacerse el examen, ergo, son hijos de desaparecidos.” No, Marcela y Felipe no quieren hacerse el examen en estas condiciones porque en estas condiciones no tienen la garantía necesaria. De hecho, Marcela y Felipe ofrecieron hacerse el examen contra las dos familias que hicieron la denuncia –que es lo lógico, por otra parte– desde el año 2003, creo"

3) Que dirá el dictamen: "Va a decir: 'No podemos excluir'. En los años 60, un señor llamado Anderson hizo un esquema por el que determinó que en poblaciones homogéneas, como era la nuestra más que ahora en los años 70, existen genes que la sociedad comparte por azar. Entonces, la única manera de que se pueda excluir este gen es teniendo la muestra completa. Este caso, que se ha politizado tanto, es mentira que se va a chequear contra todo el Banco, porque, por default, todos los nacidos con posterioridad, o requeridos como nacidos con posterioridad al primer semestre de 1976, no tienen ninguna relación con esta causa. Está probado que la señora de Noble tenía esos chicos en el primer semestre de 1976. Eso concentra la muestra en 22 familias. Estamos en condiciones de decir que del total de la muestra pericial, el 30% está incompleto. El porcentaje debe ser más o menos el mismo, calculo yo. Puede dar: 'No podemos excluir a la familia ‘a’, a la familia ‘b’, a las familias ‘c’, que por azar, comparten gen'.

4) Su convicción personal: "Yo le creo a mi clienta. Le creo al punto de su inocencia en toda esta situación. Mi cliente tiene la filiación de los chicos de manera legítima.

5) Manipulación de datos y el rédito del Gobierno: "Manipulando los datos (por parte del Gobierno) o haciendo ver que ese resultado incierto es más cercano al positivo que al negativo. Si pudiera hacer eso, seguramente obtendría una victoria política contra el medio. Se juega todo esto electoralmente. Están sacando un rédito político importante.

6) Operaciones en su contra: "He visto a Sergio Szpolski, por ejemplo, publicarme una tapa cuando fui el juez que procesó a su familia. ¿Me comprende? Resulta que yo no puedo, porque fui el juez que declaró inconstitucionales las leyes de Obediencia Debida y Punto Final, llevar adelante la defensa de la señora de Noble. Escucho en ese programa de Canal 7 barbaridades sobre mi persona que son una locura. Yo en aquel momento defendí la Constitución y la ley, y en este momento defiendo la Constitución y la ley".

7) El viaje al exterior de Ernestina Herrera de Noble: "No sé si no está en el país desde mayo. (Con Ernestina) Hablo por teléfono. Y las veces que me tuve que encontrar, me encontré. No debería pedir permiso para salir de la Argentina. No tiene ninguna razón para fugarse".

8) La posibilidad de la prisión preventiva para la dueña de Clarín: "La señora enfrentaría el proceso como lo enfrentó con Marquevich. Yo no estoy trabajando en ningún pedido de asilo, no manejamos esa hipótesis. Menos aún que se fugue".

9) La polémica con Estela de Carlotto, quien dijo que "se ha puesto del lado de la mafia":  "Me ofendí, se me faltó el respeto. Yo nunca hice política, nunca me van a ver participando activamente en ninguna organización no gubernamental, ni dando conferencias pagado por organismos de los derechos humanos. No hago política con esto. Que me digan que me pasé del lado de la mafia me parece una bestialidad".

10) Derechos Humanos en tiempos K: "La política de derechos humanos de Kirchner es muy elogiosa y no tiene nada que ver este caso. Eso creo. Por primera vez hubo una política de derechos humanos. La única política de derechos humanos había sido la judicia". (Fuente www.perfil.com). El periodismo profesional es costoso y por eso debemos defender nuestra propiedad intelectual. 

 

Fuente: https://www.perfil.com/noticias/politica/las-claves-del-caso-noble-herrera-segun-el-abogado-de-ernestina-20100629-0018.phtml